פריי צ'ינג' שרותים בע"מ נ' סורקולטוב

החלטה

1.לפניי התנגדות לביצוע שטר, אשר ניתן כשטר ביטחון להבטחת הלוואה.

2.המבקש אישר, כי חתם הן על הסכם מסגרת לניכיון שיקים כערב, והן על שטר החוב, אולם לשיטתו, יש לקבל את ההתנגדות משני טעמים. האחד – חתימתו הייתה על שטר חוב על סך של 40,000 ₪, ואילו שטר החוב שהוגש לביצוע עומד על סך 540,000 ₪ - ולטענתו מקור ההבדל בזיוף שטר החוב, באופן שהספרה "5" הוספה לפני הסכום המקורי בשטר. ב"כ המבקש ציין, כי תוספת הספרה "5" מהווה שינוי מהותי בשטר, אשר יש בו כדי להביא לבטלותו המוחלטת של השטר, כך שאין כל חבות על פיו; האחר – בקשת הביצוע אינה מפורטת דיה, ואינה מציגה פרטים ונתונים בדבר מקור החבות, קרי – מה היה היקף ההלוואה שנתנה המשיבה לחייבת העיקרית, מה היה היקף התשלומים ששולמו וכן הלאה.

3. המשיבה, מצדה, טענה כי התצהיר התומך בהתנגדות סתמי ואינו מפורט די הצורך, וכי עולה בו בבירור כי המבקש מודה שחתם על שטר חוב בסך 40,000 ₪, ועל כן – יש לראות בהודאה זו משום הודאה שלו בקיומו של חוב בסך 40,000 ₪. עוד טוענת המשיבה, כי לנוכח העובדה שהמבקש מעלה טענת זיוף, חלה עליו חובת פירוט מוגבר בהתנגדות.

המשיבה עתרה להתניית קבלתה של ההתנגדות בהפקדה כספית בסכום משמעותי, שכן לטענתה, המבקש הוא חייב מוגבל באמצעים, ויש למנוע ממנו "גרירת" ההליך והסבת הוצאות למשיבה, באופן שיותיר אותה מול שוקת שבורה ככל שתזכה בדין בסופו של הליך.

4.לאחר עיון בבקשה לביצוע, בהתנגדות ובתצהיר התומך בה, וכן בטיעוני הצדדים לפניי, באתי לכלל מסקנה כי יש לקבל את ההתנגדות.

5.הלכה היא, כי על מנת שתינתן רשות להגן, ובענייננו – על מנת לקבל התנגדות ולהביאה לדיון לגופו של עניין, על המתנגד לעבור רף הוכחה נמוך למדי, שעניינו – הצגת הגנה לכאורה, אפילו מבלי לבדוק את סיכויי הוכחתה של ההגנה. למעשה, כל עוד לא השתכנע בית המשפט כי הגנת המבקש היא "הגנת בדים" גמורה, יש ליתן רשות להגן או לקבל את ההתנגדות.

6.בענייננו, ומשהועלתה טענה כי השטר שנחתם איננו השטר שנמסר לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל, די בכך כדי להקים למבקש הגנה לכאורה, שכן ברי כי אם אכן שונה הסכום בשטר ללא ידיעתו של המבקש ושלא בהסכמתו, יש בכך טענת הגנה של ממש.

אני ער לטענת המשיבה, כאילו טענת הזיוף נטענה באופן בלתי מפורט, אולם המדובר בטענה אשר אני מתקשה לראות איזה פירוט נוסף ציפתה המבקשת למצוא בגינה – המבקש ציין בתצהירו כי חתם על שטר חוב בסכום אחד, והשטר שהוגש היה בסכום אחר, ואף ציין כי לדעתו הוספה לשטר הקיים ספרה נוספת. לא ניתן לומר שטענה זו אינה מפורטת כל צרכה.

7.אשר לטענת המבקש בדבר "העדר פירוט" בבקשת הביצוע, אינני סבור כי כך הוא. יש לזכור, כי עילת התביעה היא שטרית, ולכן מידת הפירוט הנדרשת היא כזו, שתאפשר לזהות את עילת התביעה מתוך בקשת הביצוע. כמובן, בהמשך הדרך, עם התקדמות ההליך, תידרש המשיבה, היא התובעת בהליך העיקרי, להראות כי קמה עילה להפעיל את שטר הביטחון, אולם לצורך בקשת ביצוע השטר, סבורני כי הכתוב בבקשת הביצוע מספיק.

8.לא ראיתי לחייב את המבקש בהפקדת סכום כלשהו כתנאי לקבלת ההתנגדות. העובדה כי המבקש הוכרז חייב מוגבל באמצעים אינה מצדיקה שלילת זכותו להתגונן, מקום שיש לו הגנה לכאורה, ולנוכח אופייה של הטענה המרכזית שהעלה נגד השטר, קרי – טענת זיוף – אינני סבור כי ראוי יהיה להתנות את קיום הדיון בהפקדה כספית.

זאת ועוד. בשונה מעמדת ב"כ המשיבה, הודאתו של המבקש לא הייתה בקיומו של חוב, כי אם בעצם חתימתו על השטר, כאשר לצד הודאה זו באה הכחשה של התקיימות התנאי להפעלת השטר, שהוגדר שטר ביטחון.

9.סוף דבר, ההתנגדות מתקבל. לנוכח סכום השטר, ההליך יתנהל בסדר דין רגיל. הצדדים יפעלו כדלקמן:

א. הצדדים ישלימו הליכי גילוי ועיון הדדיים, הודיות ושאלונים עד ליום 6.2.2014.

ב. מאחר שמדובר בתביעה שטרית, הנתבע יגיש תצהירי עדות ראשית מטעמו וחוות דעת מומחה, ככל שירצה בכך, עד ליום 21.3.2014. התובע יגיש תצהירי עדות ראשית וחוות דעת מומחה עד ליום 10.5.2014.

ג.עד שלא הוגש תצהיר מטעמו לא יעיד, אלא אם התבקשה העדתו בבקשה מנומקת, אשר תפרט מהי המניעה להגיש תצהיר מטעמו, וכן מה הרלוונטיות של עדותו להליך.

ד.בקשות מקדמיות יוגשו עד לא יאוחר מיום 1.5.2014.

ה.נקבע לקדם משפט ליום 28.5.2014.

ניתנה היום, ה' שבט תשע"ד, 06 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: